Ранее в нашей рубрике «Арбитражная практика» публиковались только тематические подборки комментариев к решениям Федеральных арбитражных судов (ФАСов). То есть подбирались решения по какому-то определенному вопросу (например, НДС с авансов) и делался обзор таких решений. Теперь в дополнение к тематическим обзорам у нас будут публиковаться обзоры хронологические. Так, настоящая статья содержит комментарии к самым интересным решениям (по разным вопросам), которые ФАСы приняли в декабре 2010 года.
    Решения в пользу налогоплательщиков
От какой даты нужно отсчитывать срок, в течение которого налогоплательщик обязан сообщить в ИФНС об открытии расчетного счета?
Доводы налоговиков
В пункте 2 статьи 23 НК РФ говорится, что налогоплательщик обязан сообщать в инспекцию об открытии и закрытии счетов в течение семи дней с даты их открытия (закрытия). Поскольку организация нарушила данное требование, ее необходимо оштрафовать на 5 000 руб. на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ.
Доводы налогоплательщика
Предприятие подало в банк заявление об открытии счета. В этот же день счет был открыт, однако банк не направил в адрес компании письменного сообщения, и не уведомил ее каким-либо иным способом. В результате налогоплательщик не располагал информацией и, как следствие, был лишен возможности без нарушения срока проинформировать ИФНС.
Решение суда
Семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ для извещения налоговиков об открытии счета, нужно отсчитывать с момента, когда компания получила от банка соответствующее сообщение. В данном случае банк вообще не известил предприятие, следовательно, санкция по статье 118 НК РФ незаконна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.10 № А17-2404/2010).
Вправе ли компания списать в расходы плату за обслуживание интернет-сайта, если доменное имя не зарегистрировано как товарный знак?
Доводы налоговиков
Доменное имя сайта не является фирменным наименованием предприятия и не зарегистрировано в качестве товарного знака. Отсюда можно сделать вывод, что создание и поддержание сайта не относится к деятельности налогоплательщика. Значит, стоимость услуг по продвижению портала нельзя включить в затраты.
Доводы налогоплательщика
Имя сайта совпадает с наименованием группы компаний, к которой относится и предприятие-налогоплательщик. Это показывает покупателям, что данная организация является партнером известных производителей, что способствует формированию потребительского интереса. Кроме того, на сайте указан адрес, телефоны и прочая информация о налогоплательщике. Следовательно, расходы на продвижение портала экономически обоснованы.
Решение суда
В действующем законодательстве РФ нет нормы, согласно которой доменное имя web-сайта должно являться зарегистрированным товарным знакам. К тому же закон не требует, чтобы имя портала выбиралось исключительно из товарных знаков и фирменного наименования предприятия. Поэтому плату за обслуживание рекламного сайта компании можно учесть при налогообложении прибыли независимо от регистрации доменного имени в качестве товарного знака (постановление ФАС Московского округа от 15.12.10 № КА-А40/15457-10).
Может ли организация, производящая наличные расчеты в необорудованном помещении кассы, избежать административной ответственности?
Доводы налоговиков
Инспекция провела проверку полноты учета наличных денежных средств и порядка ведения кассовых операций. В ходе ревизии обнаружено, что на предприятии отсутствует изолированное и оборудованное помещение кассы. В комнате, где происходят наличные расчеты, нет сейфа для хранения денег, установлена одинарная деревянная дверь, а сама комната расположена на нижнем этаже. Все это говорит о несоблюдении пункта 3 приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40). За подобное нарушение предусмотрен штраф от 40 000 руб. по статье 15.1 КоАП РФ.
Доводы налогоплательщика
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не повлекло за собой сокрытия налогооблагаемого дохода. Данное нарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. По этой причине его можно квалифицировать как малозначимое и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободить компанию от административной ответственности.
Решение суда
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок относительно того, что какие-либо нарушения нельзя расценить как малозначимые. Таким образом, эту статью допустимо применить к любому нарушению, в том числе и к несоблюдению порядка работы с денежной наличностью. В виду того, что права и интересы граждан и государства в данной ситуации не нарушены, провинность предприятия является малозначимой, а административный штраф подлежит отмене (постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.10 № А55-8367/2010).
Разрешено ли инспекторам требовать книгу продаж в рамках камеральной проверки декларации по НДС?
Доводы налоговиков
Компания предоставила декларацию по НДС, в которой была заявлена сумма налога к возмещению. Чтобы проверить размер понесенных расходов, сотрудники ИФНС в рамках камерального контрольного мероприятия запросили ряд документов. В частности, истребовали книгу продаж. Отказавшись предъявить этот документ, организация не подтвердила свое право на вычеты.
Доводы налогоплательщика
В пункте 8 статьи 88 НК РФ сказано, какие сведения инспекция вправе истребовать в ходе камеральной проверки декларации по НДС, где заявлена сумма налога к возмещению. Так, ревизоры могут запросить документы, подтверждающие право на вычет в соответствии со статьей 172 НК РФ. В данной статье упоминаются счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара при импорте, а также соответствующая «первичка». Раз книга продаж не названа в статье 172 НК РФ, инспекторы не вправе ее требовать.
Решение суда
Истребование книги продаж противоречит нормам пункта 8 статьи 88 НК РФ, ведь право на вычет данным документом не подтверждается. Требование, выставленное работниками ИФНС, является недействительным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.10 № А03-8337/2010).
Действительны ли результаты выездной проверки, если материалы рассматривал один сотрудник инспекции, а решение подписал другой?
Доводы налоговиков
Должностные лица ИФНС провели выездную ревизию в отношении индивидуального предпринимателя, и выявили ряд нарушений. Не согласившись с выводами инспекторов, ИП предоставил возражения на акт проверки. Материалы были рассмотрены при участии налогоплательщика, и по результатам вынесено решение о начислении налогов, пеней и штрафа. Все требования статьи 101 НК РФ соблюдены, и решение соответствует закону.
Доводы налогоплательщика
Материалы выездной проверки рассматривал один заместитель руководителя инспекции, а решение о привлечении к налоговой ответственности подписывал другой заместитель. Другими словами, решение по проверке принимало должностное лицо, фактически не знакомое с обстоятельствами дела. В такой ситуации решение необходимо отменить, а начисление дополнительных налогов, пеней и штрафа аннулировать.
Решение суда
Порядок вынесения решения по итогам выездной проверки изложены в статье 101 НК РФ. Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что процесс рассмотрения и вынесения решения должен быть произведен одним и тем же сотрудником ИФНС. Именно он отвечает за правомерность того или иного решения. Если же материалы изучал один заместитель руководителя инспекции, а решение подписывал другой, то права налогоплательщика нарушены, и решение подлежит отмене (постановление ФАС Северо-Кавказского округа 24.12.10 № А53-8971/2010).
Вправе ли предприятие принять к вычету «входной» НДС по имуществу, отраженному на счете 07 «Оборудование к установке»?
Доводы налоговиков
Компания приобрела металлические конструкции, требующие монтажа. В бухгалтерском учете данное имущество отражено на счете 07 «Оборудование к установке». Одним из условий для вычета НДС является принятие товара к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ). Для выполнения этого условия необходимо, чтобы конструкции были смонтированы, а объект отражен на счете 01 «Основные средства». Вычет, заявленный до наступления этого момента, является незаконным.
Доводы налогоплательщика
Все условия для вычета, приведенные в статье 172 Налогового кодекса, выполнены. Для подтверждения права на вычет предоставлены счета-фактуры, товарные накладные на покупку оборудования и акт о приеме его на склад. Помимо этого предъявлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также копия книги покупок и оборотно-сальдовые ведомости. Этих документов достаточно, чтобы получить право на вычет.
Решение суда
Налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от бухгалтерского счета, на котором учтено оборудование. Выводы инспекторов относительно того, что вычет по имуществу на счете 07 не полагается, следует признать ошибочными (постановление ФАС Центрального округа от 09.12.10 № А35-3876/2010).
Какое время должны инспекторы предоставить налогоплательщику для ознакомления с материалами дополнительного контроля?
Доводы налоговиков
Руководствуясь пунктом 8 статьи 101 НК РФ, инспекция приняла решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. При этом законодательством не предусмотрена обязанность ИФНС составлять акт по результатам дополнительных мероприятий. Соответственно, ревизоры не должны предоставлять налогоплательщику 15 дней, которые отведены пунктом 6 статьи 100 НК РФ для возражений в случае несогласия с актом проверки. Время на рассмотрение материалов дополнительного контроля не регламентировано и остается на усмотрение инспекторов.
Доводы налогоплательщика
В ходе проверки компания ходатайствовала о предоставлении пяти дней для ознакомления с документами. Однако сотрудники ИФНС в данной просьбе отказали. В итоге представитель организации смог изучить материалы дополнительного контроля только в день их рассмотрения, причем на ознакомление ему отвели всего один час. Очевидно, что права налогоплательщика были нарушены, поэтому решение по проверке следует отменить.
Решение суда
То обстоятельство, что НК РФ не предусматривает составление акта по итогам дополнительных мероприятий, не лишает налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов. В частности, ему необходимо предоставить разумное время для изучения материалов по дополнительному контролю. Такое время составляет от пяти до пятнадцати дней (постановление ФАС Уральского округа от 14.12.10 № Ф09-10298/10-С3).
Возможно ли отнести на расходы материальную помощь, предоставленную сотрудникам к отпуску?
Доводы налоговиков
Компания выплачивала работникам материальную помощь к отпуску. Подобные выплаты не зависят от таких факторов, как добросовестный труд или выполнение особо важных заданий. Как следствие, матпомощь не связана с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей. Такие суммы представляют собой социальные гарантии, и их нельзя учесть при налогообложении прибыли согласно подпункту 23 статьи 270 НК РФ.
Доводы налогоплательщика
В коллективном договоре закреплено, что предприятие выплачивает каждому работнику материальную помощь к отпуску в размере среднемесячного заработка. При этом для получения матпомощи заявление сотрудника не требуется. Источником выплат является фонд оплаты труда организации. Значит, материальная помощь непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и, по сути, входит в систему оплаты труда.
Решение суда
Материальную помощь к отпуску можно списать на расходы, потому что данные выплаты относятся к затратам на оплату труда, установленным статьей 255 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.10 № А26-1859/2010).
Решения в пользу налоговиков
Обязан ли предприниматель включить в облагаемый доход выручку, полученную от продажи здания магазина?
Доводы налоговиков
Индивидуальный предприниматель приобрел объект недвижимости, разместил в нем магазин и стал осуществлять розничную торговлю. Впоследствии ИП продал здание, но не включил полученную сумму в доход от предпринимательской деятельности. Обнаружив данное нарушение во время проверки, инспекция начислила НДФЛ, пени и штраф.
Доводы налогоплательщика
Будучи владельцем магазина, предприниматель вывел данный объект из состава основных средств. Это свидетельствует о том, что на момент продажи здание не использовалось для получения доходов. По этой причине деньги, вырученные при реализации магазина, не нужно включать в доход от предпринимательской деятельности. В такой ситуации налогоплательщик имеет право применить имущественный вычет и не платить НДФЛ.
Решение суда
Приказ о выводе здания из состава основных средств был издан для целей бухгалтерского учета, и его нельзя принимать в расчет при решении вопроса о начислении НДФЛ. Выручка от продажи магазина является доходом от предпринимательской деятельности, и ИП должен заплатить налог на доходы, пени и штраф (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.10 № А81-1298/2010).
От редакции
В некоторых случаях судьи расценивают продажу торгового павильона как операцию, не относящуюся к предпринимательской деятельности. Пример тому — постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.10 № А56-23498/2010. Решающую роль в этом деле сыграли следующие нюансы: налогоплательщик приобрел магазин до момента регистрации в качестве ИП, а после регистрации сдавал его в аренду. С точки зрения судей, это освобождает его от обязанности платить налог (в данном случае речь идет о едином налоге по УСН).
Сохраняет ли налогоплательщик право на вычет НДС, если счета-фактуры уничтожены при пожаре?
Доводы налоговиков
Наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры является одним из обязательных условий предоставления вычета по НДС. Это прямо следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса. В связи с тем, что счета-фактуры уничтожены, компания не может претендовать на вычет «входного» налога.
Доводы налогоплательщика
В качестве документов, подтверждающих право на вычет, организация предъявила декларации по НДС, книгу покупок и банковские выписки. Сведения, содержащиеся в этих документах, не противоречат друг другу, достоверность не вызывает сомнения. Учитывая, что часть документов отсутствует по объективным причинам (сгорела во время пожара), можно сделать вывод, что право на вычет не утеряно.
Решение суда
Судьи первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Однако, кассационная инстанция согласилась с инспекцией и признала, что без счетов-фактур вычет невозможен (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.10 № А82-1687/2010).
От редакции
Похожее решение приняли судьи ФАС Поволжского округа (постановление от 16.12.10 № А55-1482/2010). Они не согласились с предпринимателем, который требовал в виду кражи счетов-фактур применить пункт 7 статьи 166 НК РФ и определить вычет расчетным методом. Суд подчеркнул, что расчетный метод предназначен для начисления налога, а не для вычетов.
Информация предоставлена БухОнлайн.ру