В подборку июньских налоговых споров вошли самые интересные судебные решения, принятые во всех округах России. Есть примеры, когда выводы судей идут вразрез с позицией Минфина России или противоречат более ранним решениям ФАСов. Мы надеемся, что обзор поможет налогоплательщикам избежать ошибок. Решения в пользу налогоплательщиков Нужно ли начислить НДС на сумму премии, полученной от поставщика за соблюдение условий дилерского соглашения? Позиция налогоплательщика Российская компания является дилером крупного иностранного завода-изготовителя. По условиям дилерского соглашения в случае выполнения ряда требований (объем продаж, соблюдение стандартов и директив поставщика и проч.) завод выплачивает российской организации денежный бонус. Поставщик перечислил оговоренную сумму и направил письмо, согласно которому величина бонуса не виляет на цену товара. Таким образом, премия не связана с реализацией, и дилер не должен начислять на нее НДС. Позиция налоговиков Российский дилер оказывал заводу-изготовителю услуги по продвижению товара, а бонус представляет собой плату за данные услуги. Поэтому денежную премию необходимо включить в налогооблагаемую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ как сумму, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). Решение суда Учитывая, что бонус не повлиял на цену товара, его нельзя расценивать как сумму, полученную в связи с реализацией товаров, работ или услуг. Следовательно, дилер не обязан платить НДС с денежной премии поставщика (постановление ФАС Центрального округа от 14.06.11 № А54-4005/2010С4). От редакции По нашему мнению, в этом споре решающую роль сыграло письмо поставщика, в котором было сказано, что бонус не изменяет цену товара. При отсутствии подобного документа исход дела мог быть иным, ведь арбитражная практика по данному вопросу противоречива. Так, в мае этого года судьи пришли к противоположному выводу и признали, что на сумму бонуса, выплаченного поставщиком, необходимо начислить НДС (постановление ФАС Московского округа от 26.05.11 № КА-А40/4206-11-2). Какую ставку НДФЛ необходимо применить, если чистая прибыль распределена между учредителями непропорционально их вкладам? Позиция налогоплательщика Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает распределение чистой прибыли непропорционально вкладам участников. Отсюда можно сделать вывод, что такие выплаты являются дивидендами и подпадают под льготную ставку НДФЛ. Позиция налоговиков Пониженная ставка НДФЛ, равная 9 процентам, применяется только в отношении дивидендов (п. 4 ст. 224 НК РФ). Дивиденды – это доходы, полученные при распределении чистой прибыли пропорционально долям участников в уставном капитале организации (ст. 43 НК РФ). Если чистая прибыль распределена непропорционально долям, то выплаты не признаются дивидендами, и их нужно облагать по ставке 13 процентов. Решение суда Доходы, не превышающие распределение чистой прибыли пропорционально долям участников ООО, являются дивидендами. Значит, и суммы, выплаченные сверх того, также относятся к дивидендам и облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.11 № А13-2088/2010). От редакции Подобный вывод судей можно назвать скорее исключением, нежели правилом. Чаще суммы, превышающие «пропорциональные» выплаты, не относят к дивидендам (см., например, постановление ФАС Московского округа от 25.05.09 № КА-А41/4239-09). Чиновники также считают, что выплаты сверх пропорционально распределенной чистой прибыли, нужно облагать НДФЛ по ставке 13 процентов (письмо Минфина России от 24.06.08 № 03-03-06/1/366). Поэтому не исключено, что другие аналогичные споры закончатся победой инспекторов. Является ли облагаемым доходом работника сумма, перечисленная компанией за его обучение в аспирантуре? Позиция налогового агента Организация-работодатель перечислила деньги за обучение своих сотрудников в аспирантуре. Кроме того, компания оплатила экзамены на получение работниками степени кандидата наук. При этом специальности, по которым обучались сотрудники, соответствуют их трудовым обязанностям. По этой причине стоимость учебного курса и экзаменов является доходом, не подлежащим налогообложению НДФЛ согласно подпункту 21 статьи 217 НК РФ. Позиция налоговиков Оплата обучения была произведена в интересах работников, а не компании. Соответственно, данные физические лица получили доход в натуральной форме, на который организация-работодатель обязана начислить НДФЛ. Так как компания этого не сделала, ее нужно привлечь к ответственности по статье 123 НК РФ. Решение суда От НДФЛ освобождаются доходы в виде платы за обучение по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам (подп. 21 ст. 217 НК РФ). Получение степени кандидата наук относится к основным профессиональным образовательным программам. Это следует из Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем послевузовском образовании». Значит, суммы, перечисленные за учебу в аспирантуре, не являются облагаемым доходом сотрудников. Штраф подлежит отмене (постановление ФАС Московского округа от 27.06.11 № КА-А40/6199-11). Можно ли отнести на расходы стоимость полиса ДМС сотрудников, которые впоследствии были уволены? Позиция налогоплательщика Организация заключила договор ДМС, согласно которому страховая компания обязуется в случае необходимости оплатить лечение застрахованных лиц в медучреждениях. К договору прилагается список застрахованных лиц. На момент подписания договора все они состояли в штате организации-страхователя. Это означает, что стоимость страховки можно учесть при налогообложении прибыли. Позиция налоговиков В период действия договора ДМС некоторые застрахованные работники были уволены. Однако организация-страхователь не внесла исправления в договор и не заменила фамилии уволенных работников на тех, кто в тот момент трудился в компании. Тем самым условия, необходимые для признания расходов, не соблюдены, и работодатель должен исключить из затрат стоимость полисов уволенных сотрудников. Решение суда В подпункте 16 статьи 255 НК РФ приведены условия, при которых налогоплательщик вправе списать на расходы платежи по договорам добровольного личного страхования. Так, договор должен быть заключен на срок не менее года и предусматривать оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Никакого ограничения по сроку, на который застрахованы сотрудники, в НК РФ нет. Значит, несмотря на увольнение некоторых застрахованных работников, затраты на ДМС обоснованы (постановление ФАС Уральского округа от 17.06.11 № Ф09-3508/11-С3). Решения в пользу налоговиков Вправе ли ИФНС оштрафовать организацию за отсутствие регистров бухгалтерского учета? Позиция налогоплательщика Компания является субъектом малого предпринимательства и вправе использовать упрощенную форму бухучета. Она предполагает, что бухгалтер по своему усмотрению может отказаться от ведения журналов-ордеров и прочих регистров, ограничившись заполнением главной книги. Это не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, и штраф по статье 120 НК РФ неправомерен. Позиция налоговиков Принципы бухучета малых предприятий изложены в типовых рекомендациях, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.98 № 64н. В соответствии с ними малое предприятие не освобождается от ведения регистров, но может самостоятельно приспосабливать их к специфике своей работы. Что касается главной книги, то она не заменяет собой регистры, так как содержит только итоговые записи по счетам. Решение суда Простая форма бухгалтерского учета не означает отсутствие регистров. В связи с тем, что у компании были обороты по ряду счетов, но она не предъявила для проверки регистры, налоговики могли оштрафовать ее по статье 120 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.11 № А82-2924/2010). Может ли инспекция взыскать недоимку с расчетного счета налогоплательщика, если срок, отведенный на добровольную уплату, еще не истек? Позиция налогоплательщика ИФНС направила компании требование об уплате недоимки, где был указан срок, отведенный для добровольного исполнения. Не дождавшись, пока этот срок истечет, инспекторы вынесли решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации. Это грубое нарушение прав налогоплательщика, и взыскание является незаконным. Позиция налоговиков Инспекция нарушила порядок принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. Тем не менее, это не привело к изменению законной обязанности по уплате налогов, либо к необоснованному взысканию. Таким образом, права и интересы организации соблюдены. Решение суда Несвоевременное выставление требования о взыскании недоимки нельзя признать существенным нарушением. Учитывая, что налогоплательщик не погасил задолженность ни в течение срока, указанного в требовании, ни после его окончания, взыскание является правомерным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.11 № Ф03-2657/2011). Возможен ли вычет НДС по счету-фактуре, выставленному поставщиком на сумму неустойки? Позиция налогоплательщика В договоре, который компания заключила с поставщиком, предусмотрены санкции за несоблюдение условий сделки. Организация-клиент нарушила условия, и поставщик выставил счет-фактуру на сумму неустойки с выделенным НДС. Клиент перечислил деньги, а налог принял к вычету. Такие действия не противоречат закону, ведь поставщик, в свою очередь, заплатил эту же сумму НДС в бюджет. Позиция налоговиков Неустойка, которую организация перечислила поставщику, не включена в стоимость услуг и никак не связана с их оплатой. По своей сути санкция не относится к реализации и не является объектом налогообложения НДС. Следовательно, компания-клиент не вправе принять к вычету налог, выделенный в счете-фактуре поставщика. Решение суда Налоговики правильно аннулировали вычет, так как неустойка не облагается НДС. Тот факт, что поставщик выделил налог в счете-фактуре и перечислил его в бюджет, не может служить основанием для вычета (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.11 № 07АП-9075/10, оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.11 № А27-13263/2010). От какой даты исчисляется трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате излишне перечисленных налогов? Позиция налогоплательщика Организация перечислила налог на прибыль за определенный период. Затем подала уточненную декларацию за тот же период, где сумма к уплате была уменьшена. В результате на лицевом счете компании образовалась переплата. Спустя десять месяцев организация и ИФНС провели сверку, которая подтвердила излишнюю уплату налога. Поскольку налогоплательщик узнал о переплате в момент сверки, именно с этой даты нужно считать три года, отведенные для обращения в суд с заявлением о возврате денег из бюджета. Позиция налоговиков Налогоплательщик неверно определил день, когда ему стало известно об излишней уплате налога. На самом деле это произошло значительно раньше, когда организация подала уточненную декларацию по налогу на прибыль. Компания должна была обратиться в суд с иском о возврате переплаты в течение трех лет с даты подачи «уточненки». Раз организация пропустила этот срок, право на возврат для нее потеряно. Решение суда При надлежащем ведении бухгалтерского учета налогоплательщик должен своевременно выявлять свои ошибки. Другими словами, он должен был узнать о переплате налога на прибыль не в момент сверки, а ранее – в день подачи уточненной декларации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.11 № А58-7281/10). Должен ли предприниматель, получивший беспроцентный заем, начислить НДФЛ на сумму материальной выгоды? Позиция налогоплательщика НДФЛ на сумму материальной выгоды нужно начислять только в ситуации, когда в роли заемщика выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Такой вывод прямо следует из статьи 212 НК РФ. В данном случае заемщик зарегистрирован в качестве ИП, поэтому при получении беспроцентного займа облагаемый доход у него не возникает. Позиция налоговиков Начислить налог на доходы в виде материальной выгоды обязаны все физические лица независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя. Это означает, что ИП, получивший беспроцентный заем, должен заплатить НДФЛ по ставке 35 процентов. Решение суда У предпринимателя, воспользовавшегося беспроцентным кредитом, возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с величины материальной выгоды (постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.11 № А65-20542/2010). Действительно ли требование об уплате налога, если в нем указан срок уплаты без учета шести дней на почтовую доставку? Позиция налогоплательщика Требование об уплате налога, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления такого письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Налоговики направили организации требование со сроком уплаты, который не включал в себя шесть дней на почтовую доставку. При подобных обстоятельствах требование является незаконным и его необходимо отменить. Позиция налоговиков Хотя срок, обозначенный в требовании, был рассчитан без учета шести дней на доставку почтой, организация располагала достаточным временем для уплаты налога. Права и интересы налогоплательщика не нарушены, и требование в полной мере соответствует закону. Решение суда Указание срока без учета шести дней на почтовую доставку корреспонденции не означает, что требование недействительно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.11 № А32-4083/2010). Информация предоставлена БухОнлайн.ру