Чиновники проанализировали недавние постановления ВАС РФ, отобрали самые показательные, и разослали по инспекциям как руководство к действию (письмо ФНС России от 12.08.11 № СА-4-7/13193@). Любопытно, что в большинстве случаев вердикт Высшего арбитражного суда опроверг выводы, сделанные нижестоящими инстанциями. Мы предлагаем бухгалтерам познакомиться с решениями по налогу на добавленную стоимость и принять их к сведению.   «Входной» НДС, заплаченный при ликвидации основного средства, можно принять к вычету Компания оплатила работы по демонтажу здания и приняла к вычету НДС. Однако налоговики аннулировали вычет. По их мнению, при ликвидации основного средства происходит уничтожение имущества и прекращение права собственности на него. Демонтаж не связан с производством и реализацией и не направлен на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Значит, «входной» налог следует не принимать к вычету, а включить во внереализационные расходы на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, кассацию выиграла ИФНС. Наконец, Высший арбитражный суд постановил: вычет обоснован, так как ликвидация объекта имеет такое же отношение к хозяйственной деятельности, как установка и эксплуатация (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 17969/09). Инспекция должна возместить «экспортный» НДС, даже если в декларации указана неверная величина налоговой базы Заполняя декларацию по НДС, экспортер ошибся при указании налоговой базы: вместо суммы, полученной от зарубежного покупателя, поставил закупочную стоимость товара. Инспекторы сочли, что при подобных обстоятельствах компания лишается права на возмещение налога. Такое же мнение высказали судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако судьи ВАС РФ встали на сторону экспортера. В постановлении говорится, что ошибки при определении налоговой базы не влияют на сумму «экспортного» НДС, потому что при умножении базы на нулевую ставку в любом случае получается ноль. Следовательно, сохраняется и право на возмещение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.11 № 13995/10) Организация, передавшая основное средство в простое товарищество, не должна восстанавливать ранее принятый вычет Организация вступила в простое товарищество, и в качестве вклада передала объект ОС. Сотрудники ИФНС заявили, что в момент передачи компания обязана восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету. Аргументы были следующие: согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер, не является реализацией. Как следствие, она не является объектом налогообложения по НДС, и ранее принятый вычет подлежит отмене. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции победила инспекция. Но Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу: хотя вклад в простое товарищество и не облагается НДС, но сама деятельность такого товарищества образует объект налогообложения. Значит, восстанавливать налог не нужно (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 2196/10). Налоговый агент, перечисливший НДС из собственных средств, не теряет права на вычет Российская компания заключила соглашение с иностранным партнером, который оказывал услуги технического содействия. При оплате этих услуг российская организация выступала в роли налогового агента и должна была удержать НДС. Однако, иностранный контрагент получил денежную сумму без удержания налога, а агент перечислил НДС в бюджет из собственных средств. Инспекторы расценили это как нарушение, и отказали агенту в праве на вычет. Налоговики выиграли в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, в Высшем арбитражном суде победу одержала организация. Судьи признали, что раз все обязанности налогового агента выполнены, то российская компания имеет право на вычет. Особенности взаиморасчетов с контрагентом роли не играют (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 16907/09). Решение об отказе в возмещении НДС недействительно, если налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекторы по электронной почте уведомили организацию, что на следующий день состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Письмо было отправлено всего за день до рассмотрения материалов, и налогоплательщик не смог там присутствовать. Налоговики же вынесли два решения: об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности. Компания оспорила решение об отказе в возмещении, сославшись на пункт 14 статьи 101 НК РФ. Там сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки — это основание для отмены решения. Инспекторы парировали, что статья 101 НК РФ посвящена двум видам решений: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Что касается возмещения НДС, то на него данная статья не распространяется. Первая инстанция отказала налогоплательщику, апелляционная и кассационная — налоговикам. Высший арбитражный суд поддержал организацию. Судьи пришли к такому выводу. Раз решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к ответственности принимаются одновременно (п. 3 ст. 176 НК РФ), то к ним предъявляются одинаковые требования (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 162/10). Если здание предназначено для продажи, его возведение нельзя расценить как строительно-монтажные работы для собственного потребления Организация возводила здание собственными силами без привлечения подрядчиков и инвесторов. Налоговики посчитали, что это строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, и начислили НДС. Компания же утверждала, что здание предназначено для продажи, и налог нужно начислить только в момент реализации. Суд первой инстанции, а также ФАС Восточно-Сибирского округа согласились с инспекцией. Зато Высший арбитражный суд встал на сторону компании, и подтвердил: отсутствие подрядчиков и инвесторов еще не доказывает, что строительство можно квалифицировать как СМР для собственного потребления (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 3309/10). Компания не может претендовать на вычет, если он не заявлен в декларации По итогам проверки налоговики доначислили НДС. Компания обратилась в арбитраж и заявила, что у нее есть право на вычет, просто он не указан в декларации. В подтверждение организация предъявила суду счета-фактуры и одержала победу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако Высший арбитражный суд принял иное решение. Налогоплательщик должен заявить свое право на вычет путем декларирования. До тех пор, пока он этого не сделает, вычет ему не полагается даже при наличии счетов-фактур (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 23/11). ИФНС обязана своевременно возместить часть налога, даже если по другой части в возмещении отказано Инспекторы провели проверку, и в отношении одной части НДС подтвердили возмещение, а в отношении другой части отказали в возмещении. При этом ревизоры утверждали, что перечислить «подтвержденный» НДС на счет организации нужно не раньше, чем будет оформлен акт и принято решение об отказе в возмещении по «неподтвержденной» части. Судьи всех инстанций единодушно встали на сторону налогоплательщика. ВАС РФ указал, что инспекция не вправе откладывать возврат части налога до момента изготовления акта и решения по проверке (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 14883/10). Инспекция должна вернуть налог даже при отсутствии заявления от налогоплательщика Налоговики подтвердили право на возмещение НДС. Однако не перечисляли деньги до тех пор, пока не получили заявление от налогоплательщика с указанием номера расчетного счета. По мнению инспекторов, это нельзя расценить, как нарушение сроков возврата, и основания для начисления процентов здесь нет. Во всех инстанциях, включая Высший арбитражный суд, победил налогоплательщик. Судьи согласились, что возврат налога не зависит от наличия заявления. Даже при его отсутствии инспекторы должны перечислить деньги на любой известный им счет (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14223/10). Если услуги подпадают под нулевую ставку НДС, но поставщик начислил налог по ставке 18 процентов, клиент получает право на вычет Компания оплатила услуги по экспорту ее товаров (доставка нефти до границы). В том числе перечислила НДС по ставке 18 процентов, указанный в счете-фактуре поставщика услуги. Налоговики отказали компании в праве на вычет НДС, потому что данные экспортные услуги подпадают под нулевую ставку. Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с инспекцией. Но Высший арбитражный суд отменил эти решения. Главным аргументом послужило то обстоятельство, что при экспорте нефти поставщик не может располагать необходимыми документами для подтверждения нулевой ставки. Поэтому он вынужденно начислил налог по ставке 18 процентов. Соответственно, у клиента возникло право на вычет (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №17977/09). Информация предоставлена БухОнлайн.ру