Если налогоплательщик в ходе выездной проверки неправильно оформит передачу налоговикам первичных документов *, он рискует «нарваться» на доначисления. Именно это случилось с компанией, интересы которой впоследствии представлял независимый налоговый адвокат Андрей Новгородов. Описывая этот случай, Андрей Новгородов поясняет, как оформить передачу документов инспекторам, чтобы избежать споров о количестве и составе представленных бумаг. Кроме того, он советует, что возразить на претензии налоговиков, если спор о представленных документах все же возник.
 

Инспекция «подловила» компанию, допросив руководителей

Ко мне обратилась компания, у которой инспекция в ходе выездной проверки по всем налогам и сборам запросила первичные документы. Поскольку проверка проходила в инспекции**, бухгалтер сделал копии всех затребованных бумаг и подшил их в папки. Для каждого вида документов (счета-фактуры, товарные накладные и проч.) была заведена отдельная папка. В описи передаваемых копий были перечислены только данные папки (подшивки). А вот наименование каждой копии в опись включено не было.

Получив копии документов, налоговики допросили в качестве свидетелей руководителя и главного бухгалтера компании. Не ожидая подвоха, директор и главбух с полной уверенностью заявили, что в инспекцию переданы все документы, на основании которых рассчитывались налоги, и что каких-либо еще документов, на основании которых начислялись налоги, в организации нет.
Однако содержание полученного на руки акта проверки весьма сильно удивило бухгалтера и руководителя организации. В акте было указано: компания завысила свои расходы, включив в них затраты, которые не подтверждены представленными в инспекцию товарными накладными. Тем самым, заявили ревизоры, организация нарушила статьи 252, 169, 171 и 172 НК РФ. Как следствие в большем, чем следовало, размере были завялены вычеты по НДС.

Цитата из акта выездной налоговой проверки:
…
2.2.1.1. ОАО … отражает по кредиту счета 41 (Товары для перепродажи) и относит к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (строка 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год) сумму расходов на приобретение товаров для перепродажи в размере 32 480 542,07 руб. В соответствии с требованием о представлении документов от 23.04.2009 г. № … организацией представлены следующие первичные документы, подтверждающие обоснованность данных расходов:
— товарные накладные на сумму 22 741 721 руб.
(см. Приложение № 5 к Акту …).
Согласно показаний руководителя и главного бухгалтера организации (Протоколы допросов свидетелей б/н от 27.05.2009 г.): «На сегодняшний день 27.05.2009 года в инспекцию по требованию о представлении документов от 23.04.2009 года № … представлены все имеющиеся в организации документы, необходимые для исчисления и уплаты налога за период 2006 — 2007. Иных документов у организации нет.»
Следовательно, в нарушение статьи 252 НК РФ, сумму документально не подтвержденных расходов за 2006 года составляет 9 738 821 руб.
…

Как видим, по сути произошло следующее. Какую-то часть переданных по общей описи копий документов инспекция почему-то предпочла «не заметить» и сделала вид, что они ей не передавались. Доказать обратное компания вряд ли могла — ведь подробной описи не существовало. Здесь налоговикам очень кстати пришелся протокол допроса, где руководитель и главбух заявили, что компания представила в инспекцию все документы, служившие основанием для расчета налогов. Соответственно, налоговики сделали вывод, что на момент проверки товарные накладные у компании отсутствовали.

Далее инспекторы предложили компании доплатить налог на прибыль и НДС. Налог на прибыль — с разницы между величиной расходов по декларации и стоимостью товаров для перепродажи по накладным, которые инспекторы рассматривали при проверке. НДС — в сумме, равной разнице между величиной вычетов, заявленных в декларации, и их величиной по счетам-фактурам, подкрепленным накладными на отгрузку товара.

Какие действия и аргументы помогли избежать доначислений

Впрочем, впоследствии нам удалось убедить инспекторов, что компания не допускала инкриминированного ей нарушения. Налоговики отказались от претензий, приведенных в акте проверки, и в итоговое решение по проверке они не были перенесены. Соответственно, не были доначислены и налоги.

Мы воспользовались положениями статьи 100 Налогового кодекса. Там сказано: если налогоплательщик не согласен с претензиями инспекции, изложенными в акте по проведенной в отношении него проверке, то он вправе возразить на него (п. 6 ст. 100 НК РФ). При этом для обоснования таких возражений можно приложить документы.

Поэтому к возражениям, представленным на акт проверки, были приложены товарные накладные и счета-фактуры на спорную сумму. А на предположение инспекции, что на момент проверки у организации их не было, мы привели следующие контраргументы.
Достоверно определить число и состав накладных, изначально переданных налоговикам, невозможно, поскольку подробная опись документов составлена не была.

Свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера также не доказывают отсутствие накладных. Руководитель и главный бухгалтер показали, что все имеющиеся в компании документы представлены инспекции, так как были твердо уверены: в общем комплекте документов налоговики получили все накладные, подтверждающие приобретение товара. В том числе и те, которые были представлены повторно вместе с возражениями на акт проверки. Кроме того, во время допроса руководителя и главного бухгалтера налоговики не спрашивали ни о предполагаемом отсутствии накладных по конкретным поставкам товаров, ни о причинах отсутствия этих документов.

Цитата из возражений на акт проверки:
…
1.1.1. В тексте Акта отмечено, что проверяющим не были представлены товарные накладные на сумму 9 738 821 руб. На этом основании был сделан вывод о том, что эта сумма расходов не подтверждена документально.
Вместе с тем в Акте проверки не указано, каких именно товарных накладных на данную сумму не было представлено.
…
товарные накладные были представлены на проверку 8 мая 2009 г., исх. № …, в составе комплекта документов по поз. 5 «копии тов. накладных полученных с 01.01.2006 г. по 31.07.2009 г.».
Вследствие слишком малого времени, выделенного Инспекцией на подготовку комплекта запрошенных документов, подробного реестра представленных документов со стороны Общества сделано не было. Не было сделано подробного реестра принятых документов и Инспекцией. Таким образом, достоверно определить количество и состав документов, представленных в папке «копии тов. накладных полученных с 01.01.2006 г. по 31.07.2009 г.» в настоящий момент невозможно.
Для подтверждения фактического наличия у Общества товарных накладных … направляем … товарные накладные повторно (приложения № … к Возражениям).
…
1.1.3. В Акте приведена выдержка из показаний руководителя и главного бухгалтера Общества, в которых они заявляют о том, что «представлены все имеющиеся у Общества документы и иных документов нет». Эти показания не могут служить доказательством отсутствия у Общества на момент проверки товарных накладных приложенных к настоящим возражениям по следующим причинам:
1) При ответе на общий вопрос о том, все ли документы представлены, руководитель и главный бухгалтер правомерно отвечали, что все, поскольку исходили из твердой уверенности, что все перечисленные выше товарные накладные представлены в общем комплекте документов.
2) При проведении допроса не ставился вопрос об отсутствии товарных накладных по конкретным поставкам или о причинах предполагаемого Инспекцией отсутствия товарных накладных.
…

Эти возражения налоговики приняли.
На наш взгляд, налогоплательщику, который оказался в подобной ситуации крайне важно помнить: он может предъявить первичные документы на этапе рассмотрения результатов проверки, и инспекция должна принять эти документы во внимание. Более того, такие документы можно представить в суд, если спор с налоговиками «перешел» туда.

Вывод: к претензиям привело отсутствие подробной описи

Конечно, в описанном случае для компании все разрешилось благополучно. Налоговики приняли повторно предоставленные накладные, обосновывающие вычеты по НДС и расходы. Однако необходимо отметить: вряд ли компания оказалась бы в такой ситуации, если бы оформила передачу затребованных бумаг с большей тщательностью. Делая опись передаваемых документов, налогоплательщик не должен ограничиваться указанием, что передает копии документов, в том числе товарных накладных, полученных за определенный период. Необходимо составить подробный реестр, и занести в него реквизиты каждого документа, копия которого передается в инспекцию. При наличии такого реестра инспекторы не смогут заявить, что приобретение части товаров документально не подтверждено.

* Истребование документов производится по правилам, установленным в статье 93 НК РФ.
** Пункт 1 статьи 89 НК РФ делает исключение из общего правила, согласно которому выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) плательщика. Если у него нет возможности предоставить помещение для проверки, налоговики могут провести ее по месту нахождения инспекции.