Столичные налоговые юристы утверждают: в этом году в Москве и области в подавляющем большинстве судебных споров о недобросовестных контрагентах побеждают инспекции. Ранее мы писали о том, каким образом компании и предприниматели могут обезопасить себя еще на стадии заключения сделки. А в настоящей статье генеральный директор юридической фирмы «Джей-компания» Сергей Семешкин расскажет, что делать налогоплательщикам, которых уже оштрафовали из-за «проблемных» поставщиков.
Основное доказательство налоговиков — свидетельские показания лже-директора
Если предприятие-поставщик не отчитывается перед ИФНС и не платит налоги, то страдают в первую очередь его клиенты. В том числе и те, кто даже не догадывался о недобросовестности своего контрагента. Происходит это так: во время проверки налоговики обнаруживают, что один из поставщиков неблагонадежен. Тогда ревизоры вызывают человека, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной фирмы-партнера, и опрашивают его. Чаще всего директор заявляет, что название возглавляемой им организации слышит впервые, и никаких документов не подписывал. Более того, многие лже-руководители, по их словам, потеряли свои паспорта, и «кто-то ими воспользовался».
Налоговики заносят это в протокол и объявляют, что проверяемое предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика. На этом основании аннулируют расходы, вычет «входного» НДС, и штрафуют по статье 122 НК РФ. При этом фискалов не заботит, что никаких иных доказательств, кроме свидетельских показаний, у них нет. В такой ситуации налогоплательщику остается лишь самому подготовить грамотные аргументы в свою защиту.
На недобросовестного поставщика следует пожаловаться в милицию
Обычно налогоплательщики оспаривают решение по проверке в вышестоящем налоговом органе, затем в суде. Мы рекомендуем сделать еще и промежуточный шаг: перед обращением в арбитраж написать заявление в правоохранительные органы. Форма такая же, как в случае любого другого преступления (например, ограбления). В заявлении сообщить о том, что неизвестное лицо подписало документы от имени компании-поставщика, чем нанесло ущерб покупателю. А также попросить найти человека, поставившего свой автограф на договоре, и привлечь его к ответственности. Возможно, милиционеры и впрямь отыщут виновника, ведь у сотрудников ОВД есть возможность установить, кто управлял расчетным счетом недобросовестной организации-контрагента.
Надо сделать так, чтобы налоговики тоже проходили по уголовному делу
Кроме того, при обращении в милицию следует назвать еще одного виноватого — ИФНС, где зарегистрирован «проблемный» продавец. Действительно, у налоговиков есть полномочия контролировать действия по созданию юридических лиц и открытию банковских счетов. Цель контроля — не допустить, чтобы хозяйственные операции совершались без ведома лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Однако инспекции не только не принимают превентивных мер, но отказываются делать что-либо, даже когда их информируют об уже свершившихся фактах.
Приведу пример. В одном из налоговых споров, где мы представляли интересы организации-покупателя, в арбитраж вызвали директора фирмы-поставщика. Выступая в качестве свидетеля, он сообщил, что еще несколько лет назад с удивлением узнал о своей должности руководителя. Тогда же он заявил в инспекцию, что фактически директором не является, и попросил разобраться в ситуации. Налоговики должны были заблокировать счет предприятия и выяснить, кто же на самом деле заключает сделки от имени фиктивного руководителя. Но инспекторы не предприняли никаких мер. В результате недобросовестный поставщик продолжал безнаказанно действовать, а пострадала вполне благонадежная организация.
Отстаивая свои интересы, компания-покупатель может попробовать призвать к ответственности налоговиков за их бездействие. Теоретически это возможно, так как постановление о возбуждении уголовного дела утверждается прокуратурой. А она вправе дать предписание органу или лицу, виновному в причинении ущерба, об устранении нарушения. Другими словами, инспекцию могут обязать самостоятельно проводить мероприятия по выявлению «неустановленных лиц», подписывающих документы вместо зарегистрированных в реестре руководителей.
Но даже если этого не произойдет, налогоплательщик не останется в проигрыше. Независимо от своего исхода уголовное дело будет хорошим подспорьем во время предстоящего арбитражного спора с инспекцией. К тому же оно поможет отвести уголовную ответственность от директора «пострадавшей» компании.
О чем ходатайствовать в арбитраже
Теперь пришло время оспорить решение по налоговой проверке в арбитражном суде. Основная задача налогоплательщика — убедить судей, что показания лже-руководителя поставщика не говорят о недобросовестности компании-покупателя. Цель, очевидно, будет достигнута в случае, когда договор подписан новым директором, тогда как показания давал прежний глава фирмы. Такое возможно, если на предприятии произошла смена руководителя, но налоговый орган об этом не извещен, и в реестре юридических лиц значатся устаревшие сведения. Получается, что проверяющие опрашивают того директора, который проходит по их документам, хотя на самом деле он давно переизбран. Причем его преемник подписывает договоры с полным основанием, поскольку его полномочия не зависят от факта уведомления ИФНС.
К сожалению, налоговики при проверке не интересуются, является директор бывшим или действующим. Поэтому изучать данный вопрос придется налогоплательщику. Для этого в рамках арбитражного процесса он должен ходатайствовать об истребовании регистрационного дела поставщика. Если окажется, что опрашиваемое лицо уже не занимает должность руководителя, то его показания не будут являться доказательством недобросовестности компании-покупателя.
Кроме того, нельзя исключать, что директор при опросе говорит неправду. Будучи лицом заинтересованным, он может и не признаться, что на договорах стоит его автограф. Подтвердить, либо опровергнуть его слова можно лишь при помощи почерковедческой экспертизы. Ходатайствовать о ее проведении должен именно налогоплательщик, потому что ИФНС этого обычно не делает. Даже если суд отклонит ходатайство, вышестоящие инстанции, возможно, учтут, что данный вопрос не исследован, и не подтвердят решение, положительное для инспекции. Но следует иметь в виду: просить об экспертизе почерка целесообразно только в случае, когда подпись свидетеля похожа на подпись, стоящую в первичных документах. При отсутствии сходства нужно признать, что директор, скорее всего, говорит правду.
В суде необходимо доказать, что сделка фактически состоялась
Чтобы отстоять свое право на вычет НДС и расходы, покупателю обязательно нужно продемонстрировать судьям реальность сделки. Проще говоря, рассказать, (и подтвердить документально) где сейчас находится и как используется товар, полученный от сомнительного продавца. Например, назвать адреса объектов, на которых установлены температурные датчики определенной марки, закупленные у поставщика.
Сразу оговоримся — сегодня такие доводы крайне редко производят на судей впечатление. И, тем не менее, о реальном характере сделки следует заявить, чтобы данные аргументы фигурировали в тексте судебного постановления. Велика вероятность, что в ближайшем будущем Конституционный суд решит: нельзя привлекать покупателя к налоговой ответственности на основании одних только показаний руководителя фирмы-поставщика. И тогда судебные дела, выигранные налоговиками, можно будет пересмотреть. Тут и пригодится реальность сделки, которая очевидно станет решающим доводом в пользу налогоплательщика. Добавим, что подобные прецеденты уже случались в судебной практике. Так, в 90-е годы московские инспекторы выигрывали все споры о незаконном введении в столице налога с продаж. Потом появилось положительное для плательщиков определение КС РФ, и большинство решений удалось изменить «задним числом».
От редакции
Мы изучили самую свежую арбитражную практику по данному вопросу и выяснили, что компании-покупатели проигрывают арбитражные дела из-за «проблемных» контрагентов не только в Москве и области, но и в большинстве других округов. В частности, судьи Западно-Сибирского округа пришли к выводу, что «субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при выборе контрагентов по договору…». Соответственно, налогоплательщику отказали в праве на вычет НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.09 № Ф04-5155/2009(13390-А46-34)). В другом округе — Поволжском — суд исходил из того, что «заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений». Данное дело также проиграно налогоплательщиком (постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.09 № А65-26375/07). Аналогичные вердикты принимают федеральные арбитражные суды Центрального, Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов.
Но в трех округах — Северо-Западном, Центральном и Северо-Кавказском — суды лояльны к налогоплательщикам. Здесь показания лже-директоров, как правило, не принимаются в качестве допустимого доказательства (см, например, постановления ФАС Центрального округа от 02.09.09 № А14-11246/2008 360/28, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.09 № А56-40001/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.09 № А53-11151/2008-С5-37).
